Как рассказать историю интересно, чтобы она не превратилась в скучный набор фактов? Сторителлинг — модное слово, которым журнал Harvard Business Review назвал одну из лучших бизнес-идей 2006-го года. Смысл идеи таков: «Лучший способ сделать доклад или презентацию и передать знания — это рассказать историю». Отцом «сторителлинга» в современном понимании считается Дэвид Армстронг, изложивший эту концепцию в книге "Managing by Storying Around". Однако есть данные, что важность историй люди понимали и до него. В том, что способ хороший, мало кто сомневается. Однако, возникают вопросы. Как подобрать нужную историю? Как рассказать историю интересно, чтобы она не превратилась в скучный набор фактов? Наконец, как создать историю, если истории, как таковой, и нет, а есть только много, много информации? Иными словами, как его сделать — сторителлинг? Чтобы найти ответ, придется разобраться в том, что же это такое — история. Интуитивно ответ мы, да и не только мы, давно нащупали и используем истории в своей работе. Однако, теоретическую базу и «разложение по полочкам» удалось найти — угадайте где? — в учебниках для сценаристов кино. И среди таких учебников для нас наиболее полезна оказалась книга "Story" Роберта Макки (Robert McKee). Александр Митта в «Кино между адом и раем» описывает (причем намного интереснее) те же принципы, но зато у Макки все суше и «технологичнее». Итак, перечислим компоненты истории, пользующейся успехом. Во-первых, истории происходят с персонажем. Нам нужен персонаж. Им может быть как человек, так и организация, но тогда о ней надо рассказывать, как о чем-то одушевленном. Персонажем может также быть ведущий фильма, докладчик, реальный или даже «гипотетический» человек, а также любое одушевленное нашей фантазией существо. Во-вторых, история — это обязательно перемены. Изменения. Причем изменения ценностные — то есть чтобы у персонажа в жизни появилось нечто важное, чего не было ранее. Пожалуй, это самое главное и необходимое качество истории. Без него повествование будет, а истории — нет. В-третьих, история интересна лишь тогда, когда зритель может ей сопереживать, подсознательно представляя себя на месте персонажа. То есть изложение фактов это еще не история. И абстрактная история тоже, в нашем случае, не история. Далее, если событие происходило в реальности, для него очень важны формальные рамки, или «координаты» — когда оно происходило, как долго, где. Материалом истории являются события. Общие слова могут быть лишь связующим цементом, но не содержанием. Рассказ, состоящий лишь из общих слов, — это цементная каша. Поиск фактов, событий, примеров — самое сложное, но и самое интересное занятие. Теперь представим себе, что у нас есть задача передать некую информацию о компании, некую ее ценность, и мы хотим для этого найти или же создать историю. Первое, что надо сделать — заняться поисками. Почитать корпоративную прессу, поговорить с людьми, порыться в интернете и в своей памяти. Например, в фильме о крупном металлургическом комбинате поднимается тема заботы о сотрудниках. В корпоративной газете мы находим замечательную историю по теме. Там-то и тогда-то, на такого-то рабочего вылилось несколько литров расплавленного металла. Однако рабочий не пострадал, так как в полном соответствии с техникой безопасности был экипирован в защитный костюм. И после этого случая он стал рассказывать своим коллегам о важности соблюдения техники безопасности и даже стал инспектором, весьма уважаемым коллегами. Это — история. Есть персонаж, есть событие, у которого есть дата и место, есть существенные перемены в жизни персонажа. И эта история говорит о том, как предприятие заботится о своих сотрудниках, значительно нагляднее и убедительнее, чем сколько угодно общих фраз о «повышении безопасности на производстве». И главным является вовсе не тот факт, что рабочий не пострадал, а то, что этот случай перевел его в новое качество — инструктора, что компания увидела в этом пользу и дала ему такую возможность. Фактически менеджмент уже применил «сторителлинг» — использовал счастливый случай для грамотной пропаганды техники безопасности. Нам же остается только повторить находку в фильме. Если же совсем ничего не находится (что хоть и редко, но бывает), мы можем «создать» историю. Речь не идет о художественном вымысле (в нашей, информационной по своей сути, работе, ему нет места). Речь о том, чтобы информацию подать в виде истории. Один из самых простых, но действенных приемов — применить схему «не знал — узнал — удивился — изменил свое отношение». Такого рода перемены могут происходить и с ведущим фильма, и с докладчиком презентации, и с любым сотрудником компании. Такие ситуации интересны, так как позволяют зрителю испытать те же эмоции (удивление, восхищение), что и персонаж. В полной мере этот прием использован в юбилейном фильме Мострансгаза: совершенно посторонний для индустрии человек Кирилл Набутов открывает для себя то, о чем он никогда и не задумывался — сложности и интересности технологий транспорта газа. Зрителю, который «в теме» не один десяток лет, будет интересно взглянуть на свою повседневную работу глазами новичка и удивиться вместе с ним. А постороннему зрителю и подавно будет интересно узнать новое. Хороший, работающий прием. В 2007 году лауреатом Оскара за лучший документальный фильм стал фильм об изменениях климата «Неудобная Правда» Альберта Гора. Фильм почти полностью состоит из череды историй, и каждый факт, каждое доказательство в нем подано, как детектив. Даже графики климатических наблюдений поданы как «переворачивающие сознание». И именно поэтому воспринимать их не тяжело, несмотря на их изрядное количество. В этом фильме много реальных жизненных, серьезных, удивительных историй. Но сейчас наш особый интерес вызывает полностью придуманная, и в чем-то даже дурацкая история мультипликационной лягушки. Автору надо было проиллюстрировать идею в духе нашей пословицы «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Для этого мультипликационная лягушка сначала пыталась залезть в кипяток и пулей выскакивала из него (горячо!), но она же могла довольно долго сидеть в теплой, но постепенно подогреваемой воде, и не подавать признаков беспокойства до тех пор... до тех пор... пока ее не спасут. Лягушка представляла собой образ человечества, не беспокоящегося о потеплении климата, то тех пор, пока.... А также была персонажем придуманной микро-истории. Иными словами, держа в уме несколько принципов создания истории, любой факт, любую информацию можно представить интересно и не скучно. Остается ответить на вопрос, всегда ли необходим сторителлинг? Пожалуй, что нет. Если аудитория изначально заинтересованна в информации — нет смысла искусственно добавлять драматургию (особенно если информация негативного свойства). Ведь в этом случае участником настоящей, реальной истории является ваш слушатель, и этого ему может быть более, чем достаточно.
